Séminaire de Genève 2026 · Colloque scientifique international
Le canton de Genève approche des limites que lui impose la rareté foncière, alors que les besoins en logements, en activités et en équipements continuent de s'accumuler. Comment poursuivre l'urbanisation tout en protégeant les sols, l'eau, la biodiversité et les espaces ouverts ?
La problématique
Le territoire genevois se trouve à un carrefour critique de son développement. Après de longues années de croissance régulière de son parc bâti et de son économie, le périmètre cantonal se rapproche des limites qu'impose la rareté foncière, induite par les politiques publiques.
Dans le même temps, les besoins en logements, en activités et en équipements s'accumulent, tandis que la pression anthropique sur les sols, l'eau, la biodiversité et les espaces ouverts s'intensifie. Cette dynamique se poursuit malgré le récent coup de frein aux activités de la Genève internationale, dont la durée reste incertaine.
À la fois exigu et dynamique, le territoire genevois n'est pas un cas isolé. Il pourrait même apparaître comme une version miniature, particulièrement lisible, d'un phénomène bien plus étendu, en Suisse, en Europe et au-delà. Ceci pose une question fondamentale :
Comment poursuivre l'urbanisation et l'intensification programmatique, alors que l'urgence environnementale impose de protéger et de restaurer les ressources, de décarboner les modes de vie et d'augmenter la résilience face aux aléas climatiques, sans compromettre les conditions sociales de l'habitabilité ?
Loin des trajectoires dominantes qui ont façonné les villes au cours des deux derniers siècles, cette tension invite à revisiter, de manière pluridisciplinaire, les visions, concepts, processus, méthodes, figures et formes qui conduisent ou accompagnent aujourd'hui le fait urbain.
Le contexte : Genève, la Suisse, l'Europe
À Genève : de la quantité à la qualité
Au cours de la dernière décennie, la densification est passée d'un impératif principalement capacitaire à une question de plus en plus qualitative et située.
Le Plan directeur cantonal 2030, approuvé en 2015 et mis à jour trois fois depuis, a fait du développement vers l'intérieur le principe directeur de l'aménagement cantonal. Cette orientation s'est traduite, timidement dans les faits :
- par le renouvellement des secteurs déjà urbanisés ;
- par la poursuite des grands projets ;
- par une attention particulière aux secteurs de basse densité, qui représentent près de 46 % du réservoir destiné au logement tout en n'accueillant qu'une part bien plus réduite de la population.
Marquée par un débat intense sur les hautes densités genevoises, comparées au reste de la Suisse, cette stratégie a été relayée par les plans directeurs communaux visant l'évolution des zones villas. Elle s'est accompagnée d'une attention croissante portée à la qualité des espaces publics, aux mobilités, aux équipements et à l'adaptation climatique.
Le Plan directeur cantonal 2050, en cours de rédaction, revient sur les notions de densité (ratio d'individus par unité de surface) et de densification (processus d'urbanisation caractérisé par l'augmentation de la densité moyenne et/ou par secteur). Ensemble, ces deux termes incarnent le débat sur le rapport entre croissance urbaine, qualité de vie et ressources écologiques du territoire.
En Suisse : une pression concentrée
Le cas genevois est une expression particulièrement aiguë, et parfois « contagieuse », d'une question nationale. La Suisse comptait 9 millions d'habitants en 2024 ; les projections officielles portent ce chiffre à près de 10 millions en 2040, puis à environ 10,5 millions en 2055. En raison de la baisse de la natalité, cette croissance proviendrait exclusivement des migrations dès 2035.
Un quart des communes concentre plus de la moitié de la population et trois quarts des emplois. La pression se concentre donc dans les agglomérations, les couronnes métropolitaines et les grands bassins d'emploi, ce qui accentue les conflits d'usage et la pression foncière.
Depuis 2024, la Confédération, les cantons, les villes et les communes ont engagé un plan d'action pour réorienter cette pression vers l'intérieur (« la ville sur la ville ») et lutter contre le mitage du territoire. Dix ans après la première révision de la LAT, le bilan de l'Office fédéral du développement territorial reste pourtant mitigé : davantage de logements sont construits sur des parcelles déjà bâties que sur des parcelles libres, mais la stratégie progresse lentement, voire s'essouffle parfois.
En Europe : des contradictions révélatrices
La lutte contre l'étalement urbain et l'artificialisation des sols s'est nettement renforcée, avec l'objectif du no net land take à l'horizon du milieu du siècle. Pourtant, la prise nette de terres a encore augmenté d'environ 32 % dans les villes et leurs zones d'influence entre 2012 et 2021.
L'Union européenne a donc fait évoluer son vocabulaire et ses instruments :
- l'EU Agenda for Cities (décembre 2025) fait des « compact cities » l'un des nouveaux chantiers de la politique urbaine européenne, en insistant sur la régénération urbaine, le logement abordable, le financement, la gouvernance multiniveaux et la préservation d'espaces ouverts de qualité ;
- le European Affordable Housing Plan et le New European Bauhaus relient explicitement crise du logement, qualité du cadre bâti, rénovation, transition écologique et inclusion sociale ;
- en France, l'objectif de zéro artificialisation nette (ZAN), réaffirmé en 2024-2025, et la loi du 16 juin 2025 sur la transformation des bureaux en logements traduisent la volonté d'intensifier la ville existante plutôt que de l'étendre.
Loin d'imposer une doctrine univoque, ces évolutions montrent que les conditions écologiques, sociales, politiques et culturelles d'une densification acceptable sont désormais abordées conjointement, sans pour autant résoudre leurs contradictions.
L'épreuve du climat
La densification ne se réduit plus à un arbitrage entre croissance et limitation de l'étalement. Le changement climatique déplace encore la question : en avril 2026, MétéoSuisse rappelait que les villes suisses connaissent déjà des températures nocturnes jusqu'à 5 à 7 °C plus élevées que les zones rurales voisines. La densification devient une épreuve bioclimatique, traversée d'injonctions contradictoires.
- Comment faire face aux aléas climatiques avec une population croissante ?
- Comment réparer et soigner des milieux toujours plus artificialisés ?
- Le bien-être des humains et celui des non-humains peuvent-ils réellement devenir compatibles ?
- Que faire des limites planétaires, bien réelles, face à une société qui semble ne pas vouloir en prendre pleinement la mesure ?
Le débat scientifique actuel
Densité et densification font depuis plusieurs années l'objet de colloques, séminaires et forums internationaux, mais selon des cadrages très différents :
- France – le débat est reconfiguré par la zéro artificialisation nette : concilier densité et qualité du cadre de vie (Cerema, Paris, 2023), conditions d'une densité durable et désirable (Métropole du Grand Paris, 2024).
- Espace germanophone – la Nachverdichtung, la mobilité et les formes d'habitat : workshop « Density, Densification, and Travel » (Collegium Helveticum, Zurich, 2026), conférence « Urban Transformation » (Karlsruhe, 2025), échange germano-américain sur densité, diversité et logement pour toutes et tous.
- Italie – verticalité, régénération et architecture de la ville dense (Tall Buildings 2025, Triennale de Milan).
- Asie – la haute densité comme condition urbaine structurelle : « vertical communities » (CTBUH, Dubaï, 2025), densification et microclimat (World Cities Summit, Singapour, 2024), passage de l'expansion à la transformation qualitative des tissus existants en Chine (Shanghai 2025, Université Tongji 2026, Pékin 2026).
- Amérique latine – rénovation urbaine et circularité du sol (CEPAL, 2026), en articulant cycles du foncier, usages et ressources.
Ce panorama montre que la réflexion ne se limite plus à la compacité bâtie ni à la maîtrise de l'étalement. Elle mobilise désormais le logement, la mobilité, la qualité du cadre de vie, les formes architecturales, l'intensité d'usage, la transformation du bâti existant, la protection des sols, le microclimat, la santé du vivant, l'acceptabilité sociale et la gouvernance.
Selon les contextes, la densité apparaît tour à tour comme un problème morphologique, une condition d'efficacité des infrastructures, une question politique, un enjeu de justice sociale ou un levier pour repenser les relations entre ville, ressources et milieux. Elle glisse ainsi d'une base quantitative vers des objets scientifiques et politiques complexes, à l'intersection des formes urbaines, des pratiques sociales et des contraintes environnementales.
Qu'est-ce qu'une densité écologique ?
La distinction entre densité brute et densité écologique remonte au moins à l'écologue britannique Charles S. Elton, fondateur de l'écologie animale moderne. Au début des années 1930, il parlait d'economic density pour désigner la densité rapportée à l'habitat effectivement occupé par une espèce. La notion a ensuite été stabilisée en écologie des populations sous le nom d'ecological density.
Le colloque en fait un emprunt : une loupe analytique, composée de plusieurs lentilles (les savoirs sur l'urbanisation, l'urbanisme et l'écologie), pour approfondir les relations entre densité bâtie, formes urbaines, milieux, ressources, usages, justice sociale et habitabilité.
Là où la densité désigne par convention une relation entre une population, un bâti ou une activité et une surface, l'adjectif écologique invite à interroger les qualités régénératrices des milieux eux-mêmes : diversité biologique, perméabilité, continuités du vivant, régimes hydriques, microclimats, flux de matière et d'énergie, et aptitude des tissus urbains à accueillir à la fois des formes de vie humaines et non humaines.
Schématiquement, la question de départ paraît mathématique : comment combiner le ratio très simple « habitants au kilomètre carré » avec les indicateurs de biodiversité bien plus sophistiqués (indices de Shannon-Weaver, de Piélou et de Simpson) pour établir les formes de cohabitation nécessaires à la transition écologique par le projet ?
Mais l'enjeu va bien au-delà d'une nouvelle formule. Il ne s'agit plus de demander aux architectes et aux urbanistes combien d'habitants, de logements ou de fonctions un territoire peut contenir : de telles questions ne font que reproduire des typologies standardisées depuis deux siècles. Il s'agit plutôt de donner aux projets territoriaux, urbains, architecturaux et paysagers l'objectif de renforcer cette « performance » anthropique par un souci renouvelé de l'équilibre écologique et de la résilience climatique. Les densités écologiques ne seraient pas une énième version de l'art de bâtir les villes, mais une manière d'en redéfinir le cadre conceptuel, les méthodes et les finalités.
L'ambition du colloque
Le colloque veut créer un espace scientifique de dialogue, de clarification et de proposition, en vue d'une nouvelle phase d'expérimentation. Il croise les disciplines du projet, les sciences du vivant, les sciences humaines et sociales, les sciences de l'ingénieur et les politiques publiques.
Il explore la tension entre deux nécessités désormais indissociables :
- accueillir de nouvelles populations, activités et services ;
- réparer et soigner les fondements sensibles et fragiles que la nature et la société ont en commun.
Cette exploration porte sur le cas genevois, mais aussi sur d'autres situations, à travers des démonstrations concrètes, des détours historiques, des comparaisons raisonnées et des scénarios expérimentaux et critiques sur les outils de planification et de projet.
Trois thèmes de réflexion
A. Décrire les densités écologiques du cadre bâti
Par quels dispositifs d'analyse et de synthèse pourrait-on décrire, comparer et transformer les relations entre concentrations humaines, milieux vivants et limites territoriales ?
Les questions
- Quels cadres théoriques, quelles métriques et quelles représentations permettraient de dépasser les ratios individus/surface, pour comprendre le métabolisme urbain, les temporalités d'usage, les cycles de vie, les besoins socio-culturels, les capacités de régénération et les vulnérabilités des milieux ?
- Comment articuler les échelles d'observation et de projet, de l'infime unité du sol vivant au grand territoire, pour intégrer les interactions entre morphologie urbaine, métabolisme territorial et systèmes socio-économiques ?
- Quels impensés la densité écologique révèle-t-elle en matière de croissance, de confort, de mobilité, d'intensité d'usage ou de rapport au vivant ? Comment la recherche peut-elle interroger ses biais normatifs, ses seuils implicites et ses zones d'indétermination ?
B. Habiter la densité écologique : figures, formes, usages
Comment les formes construites, du bâtiment au paysage, peuvent-elles être réinterprétées comme des milieux relationnels, qui produisent à la fois densité urbaine, habitabilité sociale et régénération écologique ?
Les questions
- Quelles configurations spatiales, matérielles et programmatiques rendraient possible une coévolution entre densités constatées, densification et soin écologique et social ? Comment l'observer dans les tissus ordinaires, patrimoniaux et nouveaux ?
- Comment renouveler les outils d'analyse de l'existant pour une lecture transversale du microclimat, des usages, des formes de cohabitation, des régimes de propriété, des épaisseurs historiques et des qualités sensibles, sans réduire les milieux vivants à des indicateurs sectoriels ?
- Quelles méthodes permettraient d'étudier les liens entre densité sociale, diversité d'usages, accessibilité, conflictualité, soin, hospitalité et présence du non-humain, pour comprendre comment un quartier devient habitable, désirable, appropriable et transformable dans le temps ?
C. Agir sur la densité écologique : gouvernance, outils, finalités
Vers quels nouveaux régimes d'action, de la recherche au projet et de la société civile à la politique, la densité écologique pourrait-elle conduire, pour transformer effectivement les pratiques d'aménagement ?
Les questions
- Quels dispositifs de décision, de simulation, d'évaluation ou de négociation inventer pour faire dialoguer sciences, disciplines du projet, institutions, acteurs économiques et population autour du cadre bâti à l'ère de la transition écologique ?
- Comment la recherche peut-elle produire des outils intermédiaires (scénarios, atlas, prototypes, jumeaux territoriaux, enquêtes situées, observatoires, protocoles de test) qui relient connaissance fondamentale, expérimentation de terrain et action publique ?
- Quelles finalités politiques et sociales la densité écologique mettrait-elle en avant, au-delà des effets d'annonce, de la performance technicienne ou du greenwashing, pour répondre aux enjeux de qualité, de réversibilité et de pluralité des formes de vie ?
Comité scientifique et partenaires
- Tom Avermaete, architecte, professeur à l'ETH Zurich, histoire et théorie de l'architecture
- Kristiaan Borret, ingénieur-architecte, professeur d'urban design, Université de Gand
- Armelle Choplin, géographe, professeure ordinaire, Département de géographie et environnement et Global Studies Institute, Université de Genève
- Teresa Galí-Izard, agronome, professeure de paysage à l'ETH Zurich, directrice du Master of Landscape Architecture
- Sylvain Grisot, politiste, chercheur associé à l'UMR ESO
- Bruno Marchand, architecte, professeur honoraire à l'EPFL
- Sarah Nichols, architecte, professeure à l'EPFL, directrice du laboratoire THEMA
Le colloque est initié par la Fondation Braillard Architectes en étroite collaboration avec la Fédération des architectes et ingénieurs (FAI) et la Chambre genevoise immobilière (CGI). Placé sous l'égide de l'Office de l'urbanisme du canton de Genève, il est coordonné avec la Fédération des architectes suisses (FAS), la Fédération suisse des urbanistes (FSU), la Fédération suisse des architectes paysagistes (FSAP), l'Association des promoteurs-constructeurs genevois (APCG) et Patrimoine suisse Genève. L'Université de Genève, l'EPFL et l'ETH Zurich y sont associées. Les contributions retenues feront l'objet d'une publication scientifique bilingue.
